På väg hem från National Library of Sweden and OCLC Networking event. Vet inte riktigt vad jag skall tycka. Mest är jag lite förvirrad. Vad var det som hände? Varför åkte jag dit? Vilket var syftet med mötet? Det här är bara mina lösryckta och hastigt nedskrivna, kanske osammanhängande, tankar. Jag har verkligen inte tänkt klart när det gäller OCLC. Men ungefär så här tycker jag om dagen.
Det slog mig någon gång på eftermiddagen, på detta fullsatta möte, att det kändes lite kontextlöst. Varför var OCLC där och berättade om sina produkter för svenska bibliotek? Det blev mer och mer märkligt ju mer jag tänkte på det. Riksbibliotekarien inledde dagen med att prata om internationalisering och beskrev denna som den största utmaningen för biblioteken i framtiden. I det läget kändes det bra att vänta på vad OCLC skulle säga, men när de väl gjorde det kändes det som att bli träffad av en lavin. Jag såg framför mig en ostoppbar naturkraft som suger med sig allt. Borgerna anfaller och vi kommer att assimileras!
OCLC och KB har inget avtal. Det här mötet skulle nog ha handlat om vad man kommit fram till. Men idag så finns det inget klart. Det framkom inte heller vad det är man håller på att förhandla om. Jag saknade helt enkelt en orientering om var KB (och vi) står i förhållande till OCLC.
När OCLC drog igång presentationen om sin verksamhet och tjänster så var det en vild blandning. WorldCat, webbtjänster, grid services, digitaliseringsprodukter, förvärvsmoduler, Data Mining, Google samarbete och så vidare. En del saker var gratis, annat för medlemmar och ytterligare annat fick man köpa. OCLC presenterade sig som för bibliotek av bibliotek. Med allas bästa för sina ögon.
Någonstans här började jag skruva lite på mig och fnissade lite för mig själv vid tanken på att KB skulle bjuda in andra leverantörer för motsvarande dag. National Library of Sweden and Ex Libris Networking event eller varför inte National Library of Sweden and Axiell Networking event. Det kanske inte är dåligt att KB har ett Networking event med en leverantör, för det är nog ändå så man måste beskriva OCLC. Även om de ägs av bibliotek och säkert är jättesnälla mot bibliotek så lever de på att sälja tjänster till bibliotek och det finns gott om röster som säger att OCLC inte alls är så snälla mot bibliotek. Så lite konstigt blev det, det var t ex OCLC som betalade för mötets kostnader.
Oavsett om man betraktar dagens möte som ett säljmöte eller nätverksmöte så presenterade OCLC en hel del imponerande saker. Mest intressant är WorldCat och WorldCat local med tillhörande tjänster. En fördel med att KB exporterar poster från LIBRIS samkatalog är att vi kommer få tillgång till WorldCat API. Det betyder att jag kan ha tre olika presentationsnivåer i JULIA. Lokala sökresultat, nationella via LIBRIS Xsearch och internationellt via WorldCat API. Det är riktigt bra.
Det som inte är bra är att man från KB/LIBRIS sida planerar att inte exportera lokala beståndsuppgifter (holdings) till WorldCat. Oavsett vad man tänker att man skall använda WorldCat till så är det dumt att inte ta med de lokala beståndsuppgifterna.
Planen nu verkar vara att man från WorldCat skall hamna i LIBRIS när man söker efter en bok där och det tycker jag rimmar illa mot en av Calhouns stora poänger från dagen: Discovery är lika viktigt som Delivery. Det verkar mycket fiffigare att användaren direkt från WorldCat hamnar i ett lokalt system om möjligheten finns.
Det är möjligt att detta skulle vara ett hot mot LIBRIS Webbsök som lokal OPAC. Men vari ligger egenvärdet av att ha Webbsök som lokal OPAC när WorldCat stödjer integration med lokala bibliotekssystem via t ex NCIP för lånestatus, reservationer och omlån (WorldCat local som lokal OPAC)? Om vi inte laddar WorldCat med lokala beståndsposter så kan vi inte använda WorldCat som ett discovery tool från det lokala, till det regionala, till det nationella och internationella. Det verkar vara en onödig begränsning att inte ta med dessa lokala beståndsposter i vår export till WorldCat. Den främsta anledningen är att det begränsar våra möjligheter.
Det är kanske möjligt att LIBRIS inte kan förhandla åt de lokala biblioteken om våra beståndsposter. Men jag undrar… har de frågat de lokala biblioteken vad de tycker i frågan och har de frågat om de får företräda oss i förhandlingarna för att exportera våra beståndsposter?
Hmmm, jag känner mig väldigt förvirrad efter dagens nätverksmöte. OCLC är slipade, de säljer sig bra, de har bra produkter och det finns en poäng att hänga med i ett kollektiv för att tillsammans vara starka. Kanske skulle vi bli medlemmar själva och köra igång med WorldCat local. Helt overkligt känns det inte. Men samtidigt inte heller helt verkligt.
Istället för musik förvirring.
Ända sedan idén om LIBRIS som lokalt system / lokal OPAC lanserades, för rätt många år sedan nu, har jag betraktat det som en interimslösning. Och en interimslösning som vi kanske till och med kommer att hoppa över? WorldCat som lokal OPAC måste ju vara vartåt man siktar.
Jag håller fullt med dej Daniel, att återkopplingen till lokalt bestånd bör landa i den lokala katalogen. Men jag misstänker att det är ganska många olika scenarier i det inre blickfånget för ganska många olika viljor i det här samtalet…
Men strunt i detaljerna för ögonblicket.
Bra att vi ser nånting hända på området.
Jag har ägnat några minuter åt att surfa runt på : http://www.lib.washington.edu/ och http://www.library.arizona.edu/ som kör WorldCat local. Just sättet som t ex UW kör med tre sökvyer borde vara ganska tilltalande. En lokal nivå, en eller flera ”virtuellt definierade” bestånd som Sverige och en som är världsomspännande.
Här är ett exempel på en bok som är utlånad och där man kan göra en request direkt från WC – http://uwashington.worldcat.org/oclc/48571460&referer=brief_results
Argumentet om att användare hoppar mellan lärosäten och kan använda ett gränssnitt som de känner igen ger ju ytterligare tyngd åt att ha lokala beståndsuppgifter i WC om man finns med där.
Om LIBRIS inte avtalar med OCLC om att köra in våra beståndsposter i WC så ligger det nära tillhands att rekommendera ett eget avtal för att få alla fördelarna. Det skall bli intressant att se hur avtalet mellan KB och OCLC kommer bli och vad det innebär.
Min alltid så pålitlige chef Inger Melin grävde fram enkäten som gick ut i höstas inför förhandling om medlemskap i WorldCat. Där står det faktiskt klart och tydligt följande:
”Endast bibliografiska poster exporteras till OCLC. Lokalsignum och andra uppgifter som ligger i bibliotekens beståndsposter kommer alltså inte att föras över till WorldCat.”
Dock utan motivering. Därmed bäddar man för de två alternativen i enkäten:
”1. KB fortsätter att synliggöra enbart sitt eget bestånd, på samma sätt som idag.
2. Hela LIBRIS synliggörs i egenskap av samkatalog. I WorldCat redovisas
biblioteksbestånd via en länk till LIBRIS webbsök (som normalt vidarelänkar till respektive lokal katalog).”
Av de två alternativen så är det kanske inte så konstigt att de flesta föredrog alternativ 2. Det som däremod saknas är en bakgrund till varför beståndsposter ej kunde tas med. Hade det alternativet funnits så hade det säkert varit det mest populära alternativet.
Jag antar att det här stärker idén om att vi själva måste gå med i OCLC och WorldCat!
Ah, jag kan inte sluta. Högskolebiblioteket i Jönköping svar på enkäten såg ut så här:
”1. Vi ställer oss positiva till att LIBRIS samkatalog synliggörs i WorldCat enligt föreliggande förslag i alternativ 2.
2. Vi ställer oss bakom en central upphandling av licens för FirstSearch, men utfall i form av kostnader och licensvillkor kommer naturligtvis att få stor betydelse i nästa steg.
Vi har ett par önskemål som vi gärna vill passa på att skicka med i anledning av detta ärende. Det första är att vi är intresserade av att få tillgång till WorldCat Search API så snart som möjligt. Vi förde redan 2006 diskussioner med OCLC om att göra vårt bestånd synligt i WorldCat och vi är fortsatt intresserade i den frågan. Skulle det vara möjligt att få till någon form av ramavtal för de bibliotek som vill gå vidare med det egna beståndet, där kostnadsparametrar exempelvis kan styras av antal poster och FTEs?”
Här lyfter vi alltså frågan om att synliggöra bestånd. Det vore mycket intressant om det är så att man förhandlar om ett ramavtal för beståndsvisning som vi efterlyser i svaret.